新京報(bào)訊（記者王子揚(yáng)）11月15日，有報(bào)道稱(chēng)，泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泰國(guó)華彬”）與紅牛維他命（泰國(guó)）飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泰國(guó)紅?！保╆P(guān)于在中國(guó)注冊(cè)的紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅牛合資公司”）控股股東及經(jīng)營(yíng)期限問(wèn)題糾紛的判決書(shū)披露，最高人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法”）駁回泰國(guó)華彬請(qǐng)求變更股權(quán)的訴求。

相關(guān)信息顯示，此次訴訟源自2017年3月，當(dāng)時(shí)泰國(guó)華彬向北京市懷柔區(qū)人民法院提出訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)泰國(guó)華彬是泰國(guó)紅牛持有的紅牛合資公司66.5%股權(quán)的實(shí)際出資人，判令紅牛合資公司將登記于泰國(guó)紅牛名下的紅牛合資公司66.5%股權(quán)變更登記至泰國(guó)華彬名下。根據(jù)最高法查明，泰國(guó)紅牛由許氏家族持股51%，華彬集團(tuán)創(chuàng)始人嚴(yán)彬的嚴(yán)氏家族持股49%，英特生物、泰國(guó)天絲均系許氏家族控制的企業(yè)。另?yè)?jù)泰國(guó)華彬提供的文件，嚴(yán)彬系泰國(guó)華彬持股99.9%的控股股東、唯一董事。2018年9月27日，泰國(guó)華彬變更訴訟請(qǐng)求為，確認(rèn)泰國(guó)華彬是泰國(guó)紅牛持有的紅牛合資公司88%股權(quán)的實(shí)際出資人，判令紅牛合資公司將登記于泰國(guó)紅牛名下的紅牛合資公司88%股權(quán)變更登記至泰國(guó)華彬名下。

根據(jù)判決書(shū)顯示，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是相關(guān)當(dāng)事人就案涉88%股權(quán)是否存在代持合意。泰國(guó)華彬主張，其最初擬作為與泰國(guó)紅牛持股比例相同的名義股東，后因嚴(yán)彬與許書(shū)標(biāo)之間基于相互制衡、實(shí)現(xiàn)雙贏所作的商業(yè)安排達(dá)成《股權(quán)代持協(xié)議》，故泰國(guó)華彬僅作為投資人而未顯名?！豆蓹?quán)代持協(xié)議》系對(duì)已發(fā)生的股權(quán)代持等事實(shí)的確認(rèn)。而泰國(guó)紅牛辯稱(chēng)，泰國(guó)華彬提交的《股權(quán)代持協(xié)議》系偽造。退一步而言，即便《股權(quán)代持協(xié)議》真實(shí)，其也因未經(jīng)代表泰國(guó)紅牛的兩位授權(quán)董事聯(lián)合簽署、未加蓋泰國(guó)紅牛合法公司印章，而對(duì)泰國(guó)紅牛無(wú)任何約束力。

最高法認(rèn)為，泰國(guó)華彬在本案中提交的證據(jù)，不僅無(wú)法證明當(dāng)事人之間存在代持合意，而且其訴訟行為前后不一并缺乏合理解釋。在此情況下，應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合案涉88%股權(quán)的出資情況、案涉股權(quán)實(shí)際行使股東權(quán)利和履行股東義務(wù)的主體等事實(shí)綜合評(píng)判。泰國(guó)紅牛在本案審理過(guò)程中申請(qǐng)就《股權(quán)代持協(xié)議》予以鑒定，以確定該協(xié)議是否在2011年12月形成并簽署。由于本院已對(duì)該證據(jù)的證明力及相關(guān)事實(shí)作出分析，故其鑒定申請(qǐng)對(duì)待證事實(shí)不再具有法律意義。本院對(duì)該鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

最終判決顯示，本案中并不存在泰國(guó)紅牛為泰國(guó)華彬代持股權(quán)的情形。因此，就案涉股權(quán)，泰國(guó)華彬?qū)μ﹪?guó)紅牛并不存在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利。相應(yīng)地，泰國(guó)紅牛也不應(yīng)存在訴訟時(shí)效之抗辯。判決書(shū)指出，泰國(guó)華彬、泰國(guó)紅牛就案涉88%股權(quán)不存在代持合意，并無(wú)證據(jù)表明該股權(quán)系由泰國(guó)華彬出資形成或泰國(guó)華彬?qū)嶋H行使了股東權(quán)利。泰國(guó)華彬主張其系案涉紅牛合資公司88%股權(quán)實(shí)際出資人并請(qǐng)求將該股權(quán)變更登記到泰國(guó)華彬名下，不應(yīng)予以支持。

11月13日，許氏家族旗下的天絲集團(tuán)發(fā)布內(nèi)容顯示，1956年“紅牛”品牌和飲料的母公司天絲醫(yī)藥公司由泰籍華人許書(shū)標(biāo)先生創(chuàng)立于泰國(guó)，天絲公司及許氏家族是“紅?！逼放萍啊凹t牛”系列注冊(cè)商標(biāo)的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人。最高院認(rèn)定紅牛合資公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)。公司經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)后，不應(yīng)再?gòu)氖陆?jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不應(yīng)再獲得和享有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)利益。

11月14日晚間，嚴(yán)彬旗下華彬集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的中國(guó)紅牛方面也發(fā)布聲明。聲明回顧了紅牛飲料在中國(guó)的發(fā)展歷程，稱(chēng)當(dāng)初泰國(guó)天絲以放棄在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)權(quán)換取兩家公司投入生產(chǎn)批文、斗牛商標(biāo)，終使紅牛飲料得以在中國(guó)合法生產(chǎn)銷(xiāo)售。中國(guó)紅牛表示，相信司法終將尊重契約精神，保護(hù)契約利益，給中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈上百萬(wàn)家企業(yè)和30年經(jīng)營(yíng)的400萬(wàn)渠道網(wǎng)絡(luò)一個(gè)公平、公正的判決。

2016年至今，就紅牛商標(biāo)的歸屬與授權(quán)問(wèn)題，華彬集團(tuán)與天絲集團(tuán)間進(jìn)行了多輪訴訟交鋒，至今還在持續(xù)。相關(guān)訴訟也已延伸到產(chǎn)品與市場(chǎng)層面，包括起訴經(jīng)銷(xiāo)商等，雙方進(jìn)行了高達(dá)60多起法律訴訟。2021年以來(lái)，浙江高院、吉林高院、黑龍江高院及全國(guó)多地法院都曾發(fā)布判決，雙方訴訟互有輸贏?！凹t牛之爭(zhēng)”仍將持續(xù)。

編輯 李嚴(yán)

校對(duì) 陳荻雁