因?yàn)橐环荨?0年協(xié)議書”的確認(rèn)，中國紅牛與泰國天絲的“紅?！奔m紛又出現(xiàn)新進(jìn)展。
12月29日晚，紅牛維他命飲料有限公司（簡稱“中國紅?！保┌l(fā)布聲明稱，公司已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書，法院認(rèn)為“50年協(xié)議書”第一條有效，支持了中國紅牛的全部訴訟請求。
因此，中國紅牛喊話泰國天絲應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。早在今年2月，中國紅牛對外聲明拿到“50年協(xié)議書”原件，當(dāng)時泰國天絲稱申請司法鑒定。
“50年協(xié)議書”第一條被判有效
廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院這份（2019）粵 0391 民初725號的民事判決書顯示，1995年11月10日中國食品工業(yè)（集團(tuán)）公司、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司、紅牛維他命飲料有限公司、天絲醫(yī)藥保健有限公司共同簽訂的《協(xié)議書》第一條有效，是“依法成立，且不存在無效的情形”。該條款寫明“甲、乙、丙、丁四方一致同意，只有丙方有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料，甲方、乙方在沒有得到丙方和丁方書面同意或許可之前均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品。丙方和丁方在未得到甲方和乙方書面同意或許可之前，均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。
上述判決中，丙方即為中國紅牛，這個協(xié)議書就是此前中國紅牛多次提及的“50年協(xié)議書”。前海法院認(rèn)為本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)就是涉案協(xié)議的第一條是否有效。而對于該協(xié)議書的真實(shí)性，經(jīng)深圳國際仲裁院委托北京盛唐司法鑒定所鑒定，協(xié)議書中簽名均為真實(shí)，前海法院對該鑒定結(jié)論予以采信。
中國紅牛方面解釋稱，根據(jù)民事判決書認(rèn)定的有效條款，中國紅牛依法享有的法定權(quán)利為：“只有中國紅牛有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”。泰國天絲及任何第三方未經(jīng)書面同意或許可之前，不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品。
中國紅牛稱，這一判決不僅認(rèn)定了中國紅牛自1995年始享有在中國境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性，而且也確認(rèn)了泰國天絲及任何第三方在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料行為的非法性。根據(jù)該判決，自2019年起泰國天絲陸續(xù)上市的紅牛安奈吉飲料、紅牛維生素風(fēng)味飲料（進(jìn)口、國產(chǎn)）、紅牛維生素牛磺酸飲料以及紅牛維生素能量飲料等，皆為非法生產(chǎn)或售賣的侵權(quán)產(chǎn)品。
因此，中國紅牛喊話泰國天絲及代理商、經(jīng)銷商立即停止侵權(quán)行為，對繼續(xù)生產(chǎn)、銷售者，將依法追究相關(guān)主體的法律責(zé)任。
此前雙方曾就協(xié)議書發(fā)布聲明
對于紅牛的經(jīng)營權(quán)限，2018年10月20日，中國紅牛方面對新京報記者解釋稱，作為華彬集團(tuán)以自有資金和人力運(yùn)營紅牛品牌的成本和風(fēng)險補(bǔ)償，泰國天絲上任掌門人許書標(biāo)承諾賦予合資企業(yè)至少50年獨(dú)家經(jīng)營紅牛飲料的權(quán)利。
在2022年2月23日，中國紅牛發(fā)布聲明稱，已經(jīng)取得中國紅牛與泰國天絲、中食工業(yè)總公司、深圳中浩集團(tuán)簽署有效期為50年的《協(xié)議書》原件，并已向最高人民法院提交此協(xié)議書原件，作為案件再審的重要依據(jù)。據(jù)稱，“50年協(xié)議書”共九條，其中第一條約定“只有中國紅牛有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”“泰國天絲不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。
隨后2月25日泰國天絲聲明，對于“50 年協(xié)議書”天絲集團(tuán)已申請司法鑒定。最高人民法院此前已就“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬和相關(guān)的商標(biāo)許可到期等作出終審判決，法律效力不受其影響。
中國紅牛當(dāng)時還認(rèn)為，泰國天絲及其代理律師多次在各級人民法院的庭審中，聲稱“沒有簽署過該協(xié)議書”“案涉協(xié)議不具有真實(shí)性”等，涉嫌虛假陳述及作偽證，表示要追究法律責(zé)任。
針對2022年12月29日深圳前海合作區(qū)人民法院的判決書，泰國天絲方面暫未做最新回應(yīng)。
新京報記者 王子揚(yáng)
編輯 祝鳳嵐