沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國(guó)內(nèi)“AI文生圖第一案”判決生效。

使用AIGC（生成式人工智能）生成的圖片是否是作品？圖片著作權(quán)歸屬誰(shuí)？此案判決顯示：被告未經(jīng)授權(quán)使用該圖片、去除圖片水印的行為，侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

不過(guò)該案仍然引發(fā)一些爭(zhēng)議。原告表示，希望司法論證版權(quán)問(wèn)題的過(guò)程能夠傳遞法院鼓勵(lì)合理合規(guī)使用新工具的信號(hào)，這一案件也仍有被公眾討論的空間?！巴ㄟ^(guò)不斷的個(gè)案，大家達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，最后抽象為法律”。原告代理律師孫彥表示。

中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦表示，從法律上看，任何問(wèn)題都先要解決確權(quán)的問(wèn)題，確認(rèn)有沒(méi)有權(quán)利、權(quán)利屬于誰(shuí)，然后才是侵權(quán)認(rèn)定的問(wèn)題。

對(duì)于當(dāng)前AI著作權(quán)領(lǐng)域主流發(fā)達(dá)國(guó)家權(quán)威文獻(xiàn)的統(tǒng)一認(rèn)知，他總結(jié)為以下兩點(diǎn)：一是現(xiàn)有法律不需要大改，可以涵蓋人工智能生成內(nèi)容的判定問(wèn)題；二是創(chuàng)作只可能是人的行為，機(jī)器不能作為主體，人工智能不是作者。

案件已宣判，但仍有“討論的必要”

本案原告李昀鍇本職是一名律師，他出于興趣學(xué)習(xí)AI繪畫(huà)，2022年11月開(kāi)始發(fā)布AI繪畫(huà)圖片。通過(guò)檢索他發(fā)現(xiàn)，一些自媒體號(hào)未經(jīng)允許使用他發(fā)布在小紅書(shū)平臺(tái)的AI繪畫(huà)圖片，也沒(méi)有署名來(lái)源，其中就包括本案被告百家號(hào)“我是云開(kāi)日出”。出于職業(yè)敏銳，他認(rèn)為這是一次讓法院明確AIGC版權(quán)案件裁判傾向的機(jī)會(huì)。

李希（化名）遇到過(guò)被描圖、做文創(chuàng)、充當(dāng)小說(shuō)封面等盜圖行為，她同樣在小紅書(shū)分享AI繪畫(huà)圖片。針對(duì)盜圖行為，她向平臺(tái)提交過(guò)“侵權(quán)投訴”和“搬運(yùn)抄襲洗稿”兩類(lèi)舉報(bào)。但小紅書(shū)回復(fù)她，根據(jù)現(xiàn)有信息暫無(wú)法判定投訴內(nèi)容侵權(quán)，投訴失敗原因可能是舉證材料不足。

小紅書(shū)回復(fù)李希暫無(wú)法判定投訴內(nèi)容侵權(quán)。圖/受訪(fǎng)者供圖

這恰好印證李昀鍇今年3月從AI繪畫(huà)社群里了解到的情況：許多AI使用者擔(dān)心生成內(nèi)容被利用自己是否能維護(hù)權(quán)益。他聯(lián)系了其他有相似經(jīng)歷的用戶(hù)和比較知名的創(chuàng)作者，但他們很多不愿意維權(quán)。

于是李昀鍇將“我是云開(kāi)日出”百家號(hào)號(hào)主告上法庭，他認(rèn)為，“法院不管支持不支持（訴訟請(qǐng)求）都要給出理由和判斷標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)AI使用者來(lái)說(shuō)最關(guān)鍵?！?/p>

“我們希望司法回答：我用AI畫(huà)出來(lái)的內(nèi)容到底是不是作品，我到底有沒(méi)有版權(quán)？”原告代理律師孫彥補(bǔ)充說(shuō)。

該案于8月24日網(wǎng)上公開(kāi)庭審，11月27日宣判，業(yè)已生效。

判決書(shū)認(rèn)為，李昀鍇使用開(kāi)源模型Stable Diffusion生成的圖片屬于美術(shù)作品，且李昀鍇為著作權(quán)人，被告未經(jīng)授權(quán)使用該圖片、去除圖片水印的行為，侵害李昀鍇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，須向他賠償500元并在其百家賬號(hào)上發(fā)布道歉聲明。

“AI文生圖第一案”涉案圖片。圖/受訪(fǎng)者提供的判決書(shū)截圖

孫彥認(rèn)為，對(duì)于AI繪畫(huà)獲得法律保護(hù)需要滿(mǎn)足哪些因素，法院給出了觀(guān)點(diǎn)，將來(lái)的同類(lèi)案件可以用同一原則和方法分析。但熊琦認(rèn)為，判決是對(duì)個(gè)案的認(rèn)定，不能用結(jié)論來(lái)定義它，還有討論的必要。

問(wèn)題一：AIGC是否值得版權(quán)保護(hù)？

判決書(shū)論述涉案圖片“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”兩個(gè)要件時(shí)多次提到“提示詞”：原告輸入調(diào)整提示詞和參數(shù)的過(guò)程體現(xiàn)了智力投入，也體現(xiàn)他的審美選擇和個(gè)性判斷，符合獨(dú)創(chuàng)性要求。

在熊琦看來(lái)，該案法官認(rèn)為提示行為構(gòu)成創(chuàng)作，“但美國(guó)和國(guó)內(nèi)結(jié)論不一樣，它明確用提示語(yǔ)不斷生成和修正內(nèi)容的行為，不能視為創(chuàng)作”。

他以美國(guó)版權(quán)局駁回《太空歌劇院》注冊(cè)版權(quán)登記申請(qǐng)為例，“經(jīng)過(guò)舉證，它的提示行為發(fā)生600多次，遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)這個(gè)案件的頻率和次數(shù)”。他解釋稱(chēng)，美國(guó)版權(quán)局認(rèn)為提示詞過(guò)于抽象，并且無(wú)法根據(jù)提示詞預(yù)想模型最終生成的內(nèi)容（兩次使用同一提示語(yǔ)的生成結(jié)果可能不同），很難把抽象的提示詞視為具體表達(dá)或創(chuàng)作。

李昀鍇看法不同，“當(dāng)你把提示詞寫(xiě)得夠多時(shí)，也已經(jīng)是一種表達(dá)”。他和李希告訴貝殼財(cái)經(jīng)記者，提示詞也可以讓生成圖具有固定“畫(huà)風(fēng)”，只需要花時(shí)間精力研究出好的或滿(mǎn)意的提示詞，保持該提示詞框架，替換一些元素，就可以生成風(fēng)格相似但有差別的圖片，也可以實(shí)現(xiàn)量產(chǎn)。

因此，對(duì)于AI生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)理事、中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰有所質(zhì)疑，“它們絕大部分不具有稀缺性”。在他看來(lái)，稀缺性是分析和認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的角度，而獨(dú)創(chuàng)性是“作品”法定要件之一。

“用著作權(quán)法保護(hù)這類(lèi)AI生成內(nèi)容，可能反而增加公眾使用、傳播成本?！Ｗo(hù)’在私法領(lǐng)域是中性詞，不是越多越好?！毙芪穆斦J(rèn)為，AI技術(shù)以極低成本生產(chǎn)內(nèi)容本身已足夠激勵(lì)創(chuàng)作。

熊琦認(rèn)為，稀缺性早已在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化后消退，AI只是加劇這一現(xiàn)象。“如果不設(shè)權(quán)利，將來(lái)可能沒(méi)辦法區(qū)分是AI生成還是人畫(huà)的，實(shí)踐做不到使用兩種判定標(biāo)準(zhǔn)。”

“好內(nèi)容永遠(yuǎn)有稀缺性，需要被激勵(lì)，如果不保護(hù)它，大家就沒(méi)有動(dòng)力研究更好的算法來(lái)生成更好的內(nèi)容?！钡脖硎?，目前AI生成內(nèi)容的公眾認(rèn)可價(jià)值有限，很多人談訴訟就是爭(zhēng)口氣。

律師馬軍、馬陽(yáng)明撰文提出，提示詞對(duì)模型進(jìn)行二次訓(xùn)練，可能涉及對(duì)模型的二次創(chuàng)作，從而產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。孫彥認(rèn)為，AI使用者并無(wú)訓(xùn)練模型的動(dòng)機(jī)，專(zhuān)業(yè)人士使用提示詞訓(xùn)練專(zhuān)業(yè)模型更接近上述情況。

問(wèn)題二：AIGC版權(quán)屬于誰(shuí)？

本案判決書(shū)綜合三個(gè)角度排除AI設(shè)計(jì)者對(duì)圖片的著作權(quán)：AI設(shè)計(jì)者無(wú)創(chuàng)作意愿，其模型訓(xùn)練行為和圖片生成結(jié)果之間不存在預(yù)設(shè)關(guān)系，及其許可證表示放棄對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利。判決認(rèn)為AI設(shè)計(jì)者的模型訓(xùn)練屬于智力投入，但該智力投入不體現(xiàn)在圖片生成上。

熊琦分析，AI設(shè)計(jì)者的著作權(quán)主張被認(rèn)定不是沒(méi)可能，從技術(shù)角度看，訓(xùn)練者給予AI的訓(xùn)練數(shù)據(jù)和對(duì)訓(xùn)練過(guò)程的標(biāo)注，可能對(duì)生成內(nèi)容有幫助，但需要舉證?！澳壳斑€沒(méi)有個(gè)案出現(xiàn)，因?yàn)檫@不是他們的收益來(lái)源，他們主要靠提供AI服務(wù)而不是生成內(nèi)容賺錢(qián)?！毙茜f(shuō)。

“判決沒(méi)有調(diào)查，不同的使用者或同一個(gè)使用者在不同時(shí)間段，輸入的提示詞或設(shè)置的參數(shù)完全相同，同一AI軟件或模型生成的內(nèi)容是完全一樣，還是會(huì)有顯著區(qū)別?！毙芪穆斦J(rèn)為，調(diào)查結(jié)果不同，該圖片是不是創(chuàng)作出來(lái)的，以及誰(shuí)對(duì)它進(jìn)行創(chuàng)作，這些認(rèn)定結(jié)果也會(huì)不同，后者涉及著作權(quán)法意義上的作者。

長(zhǎng)期關(guān)注AI投資項(xiàng)目、英諾天使基金合伙人王晟認(rèn)為，若AI模型平臺(tái)擁有生成內(nèi)容版權(quán)，長(zhǎng)期看可能會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似視覺(jué)中國(guó)的問(wèn)題。視覺(jué)中國(guó)此前多次被攝影師指控?zé)o版權(quán)售賣(mài)作品。

若版權(quán)歸AI使用者，易觀(guān)高級(jí)分析師陳晨認(rèn)為，將提升AI對(duì)內(nèi)容行業(yè)整體工業(yè)化水平的推動(dòng)作用，或許導(dǎo)致頭部機(jī)構(gòu)與大廠(chǎng)在高資源投入上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減弱，為中小機(jī)構(gòu)和個(gè)人創(chuàng)作者提供突圍機(jī)會(huì)，有望推動(dòng)形成“內(nèi)容即服務(wù)”的商業(yè)模式。

問(wèn)題三：侵權(quán)問(wèn)題對(duì)行業(yè)影響幾何？

提供AIGC的平臺(tái)往往通過(guò)“最終用戶(hù)服務(wù)協(xié)議”來(lái)約定著作權(quán)歸屬，熊琦在文章中提出，這是為了避免生成內(nèi)容與他人存在實(shí)質(zhì)相似性這類(lèi)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

一位游戲從業(yè)者表示，市面上出現(xiàn)過(guò)AI圖畫(huà)生成后相似度高的案例，據(jù)他了解，大多以原告起訴后被告撤離下架作品協(xié)商私了淡出大眾視野為主，“對(duì)公司口碑和畫(huà)師個(gè)人形象有較大負(fù)面影響”。

在熊文聰看來(lái)，用戶(hù)協(xié)議中放棄權(quán)利的約定不影響對(duì)AI生成內(nèi)容是否受著作權(quán)保護(hù)的認(rèn)定，可能會(huì)在AI挖掘、抓取他人受保護(hù)作品、數(shù)據(jù)，被控侵權(quán)時(shí)有一定好處。據(jù)貝殼財(cái)經(jīng)記者多方了解，國(guó)內(nèi)目前已有平臺(tái)涉AI訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)的案件在法院立案。

本案主審法官朱閣表示，前端的數(shù)據(jù)訓(xùn)練是否侵權(quán)也是AI著作權(quán)領(lǐng)域三大焦點(diǎn)問(wèn)題之一。熊文聰表示，目前這一問(wèn)題正在討論中，達(dá)成普遍共識(shí)后才需要考慮下一步的AI生成內(nèi)容版權(quán)合規(guī)問(wèn)題。

“初期就在版權(quán)上卡得很死，將對(duì)創(chuàng)業(yè)公司不利?！蓖蹶烧f(shuō)?！坝械膭?chuàng)業(yè)公司先跑業(yè)務(wù)再解決問(wèn)題，大公司可能會(huì)先解決問(wèn)題，再跑業(yè)務(wù)?！?/p>

這與AI訓(xùn)練成本有關(guān)?！膀v訊、網(wǎng)易這類(lèi)游戲大廠(chǎng)可能儲(chǔ)存上千或上萬(wàn)張的原畫(huà)用來(lái)投喂AI，實(shí)現(xiàn)定制，中小廠(chǎng)可能還是用國(guó)外模型訓(xùn)練出一種風(fēng)格，它不需要上萬(wàn)張圖，但效果會(huì)簡(jiǎn)陋很多?！币晃挥螒蛟?huà)從業(yè)者向貝殼財(cái)經(jīng)記者表示。

熊琦認(rèn)為，現(xiàn)階段來(lái)看，AIGC還不能完全取代人創(chuàng)作，“無(wú)非是減少工作量，處理沒(méi)有什么技術(shù)含量的文本”，AIGC版權(quán)價(jià)值要看生成內(nèi)容得到公眾多大程度上的認(rèn)可，需要技術(shù)發(fā)展支持。

“AI生成的圖片不會(huì)被行業(yè)直接使用，就算是很完美的圖，藝術(shù)行業(yè)的人也能看出來(lái)，更何況圖片最后還需要項(xiàng)目落地。”上述游戲原畫(huà)從業(yè)者說(shuō)。據(jù)他介紹，現(xiàn)在很多從業(yè)者將AI生成的第一張圖作為靈感，不再需要從白紙開(kāi)始想象畫(huà)面感。

陳晨認(rèn)為，AI早期發(fā)展階段需要謹(jǐn)慎平衡內(nèi)容創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系，同時(shí)給予一定調(diào)整空間，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)良性發(fā)展。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)見(jiàn)習(xí)記者 韋英姿

編輯 徐超

校對(duì) 盧茜